ich verstehe nur nicht, dass eine solche aussage wie die der Frau Zeh überhaupt für erwähnenswert gehalten wird. warum? weil sie einerseits fordert, »das jetzt vorliegende Regelwerk [zu] akzeptieren und sich [zu] beruhigen«, noch dazu mit der seit jahren (nicht nur) von schriftstellern aller provenienz vorgebrachten begründung, dass »die Sprache ein lebendiges Wesen [sei], das ohnehin mache, was es wolle« (möööp! allgemeinplatz!), andererseits aber für sich beansprucht, »einen individuellen Schreibstil« zu pflegen.

das allein wäre ja nicht schlimm bzw. sei ihr unbenommen. aber der satz: »Ich habe mir aus allen Regelvorschlägen das herausgesucht, was mir am besten gefiel, und verwende jetzt eine Mischung aus alter, neuer und selbst erfundener Rechtschreibung« (was übrigens durchaus auch auf mich selbst zutrifft), klingt in diesem kontext geradezu anmaßend, sagt er doch aus, dass für Juli Zeh offenbar andere regeln gelten als für den rest der sprachgemeinschaft: du, volk, sollst jetzt endlich ruhe geben und das akzeptieren, was sie dir vorsetzen - aber ich, die schriftstellerin Juli Zeh, werde natürlich weiterhin nach eigenem gutdünken schreiben. kurz gefasst also, wie Johnny das vor einiger zeit mal in anderem kontext so schön auf den punkt gebracht hat:

meines erachtens nutzt Juli Zeh das thema lediglich als willkommene gelegenheit, sich selbst mal wieder im licht der öffentlichkeit zu sonnen. zur debatte um die rechtschreibreform selbst hat sie (durchaus im doppelten sinne) nichts zu sagen.